米：我讲课有这么厉害吗？你别忽悠我，虽然你这么说我一听就高兴，而且越想越对……你先说说人间对这个问题的看法吧，万一人家说的比我好呢。虽然我这边也能登录人间互联网，不过还要把各种信息翻译成灵念，既麻烦又不准确，还不如你阅读之后直接给我发灵念。

易：好的老师，关于规矩和法律的区别，我搜到了这样的答案——哦，要说明一下，为了避免在千百条答案中苦恼纠结，我这次问的是人工智能，它这样说：

法律是国家制定或认可的，以国家强制力保证实施的，具有普遍约束力的社会规范。而规矩呢，它可以是法律，也可以是道德、习惯等，它是人们在长期的生活中形成的一种行为准则。

法律和规矩都是为了维护社会秩序和公平正义，但它们的适用范围和强制力不同。法律是最基本的规矩，它具有强制性和权威性，任何人都必须遵守。而规矩则更加灵活，可以根据不同的情况和需要进行调整和改变。

比如，在公共场合不能大声喧哗，这是一种规矩，但不是法律。如果有人违反了这个规矩，可能会受到他人的谴责或批评，但不会受到法律的制裁。而如果有人在公共场合打架斗殴，这就是违法行为，会受到法律的制裁。

米：这人工智能回答的还可以嘛，从这点也能看出，果然时代在加速度前进，连人工智能都在进步啊。

你找到的答案中有一个关键点“规矩更加灵活，可以根据不同的情况和需要进行调整和改变”，这一项说的还是很准确的。规矩和法律都是管理制度，区别在于法律是死的，是静态的，而规矩是活的，是动态的。

易：老师，既然规矩和法律的性质都是管理制度，为什么在表现上会有很大的差异呢？从日常生活中发现，那些懂规矩的、本分的人即使不懂法，却很少会违法，反之，一些精通法律的人却是经常坏了规矩，这是为什么呢？

米：这很简单，法律的背后是利害关系，而规矩的背后是道。

之前咱们一直在讲，对天道善恶原则要动态掌握，要分析因果关系、要看是否有利于和平合作，要看大局、看发展等等，所以讲规矩是有条件的、要看情况的。儒家如此看重规矩，实际上是看重规矩背后的道，心中有道，就有自觉，有了自觉，就很少违法乱纪。

而法律则不同了，法律虽说是保障公平的，但法律只是从利害关系上找公平而已，如果心中无道，那就有的是方法钻法律空子，毕竟法律是死条文嘛，活人还能玩不过死条文吗？

说到底，法律不过是简陋而粗暴的死规矩罢了，是对付那些不自觉的人的最后方法，如果心中有道，人人自觉，大家都是有情有义的，那还有法律什么事啊？

易：多谢老师的讲解！现在我明白了，所谓的法制健全并不是什么好事啊，法制越是完善和健全，就说明人们的自觉性越差！在心中无道的情况下，只能从简陋粗暴死条文中寻求安全了。这样看起来，儒家重道重规矩，确实是眼界高、格局大啊。

米：我讲课有这么厉害吗？你别忽悠我，虽然你这么说我一听就高兴，而且越想越对……你先说说人间对这个问题的看法吧，万一人家说的比我好呢。虽然我这边也能登录人间互联网，不过还要把各种信息翻译成灵念，既麻烦又不准确，还不如你阅读之后直接给我发灵念。