依照法军总参谋长贝蒂埃尔将军的分析，瑞士拥有两大地理优势：一是，瑞士地处山地，有利于防御，以至于谁占有瑞士，谁就处于有利的地位；二是，瑞士俯视着自上意大利直至萨伏依阿尔卑斯山脉山脚。

也正是如此，这个保守的山地国度对任何“相对抵抗”来说，都是有利的，但是对任何“绝对抵抗”来说，都是危险和不利的。

法军总参谋长所描述的“相对抵抗”，是所有只应持续一定时间的抵抗，因为它本身并不包含着一场决战，而只是与一场在其他地方进行的决战有关联。

任何军事行动在山区进行得都比在平原上慢，因此即使是一次失利的抵抗（即以撤出阵地而结束的抵抗），其在山地持续的时间也总是比在平原上长。

如果瑞士的抵抗主要是为争取德意志联军抵达的时间，那么在山地的抵抗，出于这一原因就会比在平原上的抵抗更成功。

这一在山地的抵抗，也因为它会让进攻者（法军）付出更多血的代价而更成功。尽管在进行主要决战时，军队统帅不会考虑流血问题。

但显然，相对于富饶的莱茵河战场与北意大利战场，瑞士邦联属于典型的鸡肋。在一个贫瘠的山地国度取得胜利的代价，至少在大多数情况下只是一个次要问题，但是在只是要达到一个次要目的时，法国统帅就可能十分在意胜利的代价问题。

最后，山地中的任何一支小部队（游击队）的战斗力都远大于在平原地区，一是因为它在山地从来不可能被一举歼灭；二是因为骑兵这一对小股部队在其退却时最具威胁的兵种，在山地几乎派不上用场。

所有这些情况使本地小部队与游击战术在山地战中大有用武之地，因为比起在平原，他们抵抗的时间不仅长得多，而且还敢于出现在一个远多于自己的对手面前。

但是如果涉及的是一支主力部队，以及它应发起的一场决战；如果即使是最持久的抵抗，一旦以退却而结束，就不再有任何价值，就无法取得任何积极的结果；如果人们不再是为地盘而战，而是为胜利而战。也就是说，如果防御者的抵抗必须是一种完全绝对的抵抗，那么山地对于防御者来说就是全然不利的。

此外，即便法国-军队成功占有了整个瑞士，但前期所获的战利品和后期征收的战争税，都弥补不了法国为此付出的经济代价。

另一时空中，为了占有整个瑞士，督政-府不得不将一个三流的阿尔卑斯军团（瑞士军团），上升为几乎可以比肩意大利军团，并长期驻扎于这个物产稀少的山地国家。

等到数万法国-军队长期驻扎后，由于山区崎岖难行，加之法国国内经济形势不好，使得本士的补给时常跟不上。

由于担心饥饿引发哗变，法军的各级指挥官随即默许麾下士兵，在周边的城镇乡村横征暴敛，获取军需补给，最终引发了原本都非常贫困的山民们的激烈反抗。

法国人镇压反抗的方式，同样是简单粗暴，就是武力镇压，不分青红皂白的滥杀无辜，整个村落的屠戮。这一系列的暴行，使得原先拥护法军的瑞士雅各宾派分子与农民起义军的士兵，很多人也调转了枪口，他们化整为零，组织小股的游击队打击法军。

正是瑞士反法游击队的蓬勃兴起，使得另一时空的1799年，苏沃洛夫的俄军选择将瑞士作为进攻法国腹地的重要原因。